當前位置: 首頁> 律師文集> 公司案例
律師文集
文章顯示

首創證券經紀有限責任公司與國泰君安證券股份有限公司證券營業部轉讓糾紛案

發布時間:2018年7月9日 長沙公司收購律師  

上 !∈小「摺〖墶∪恕∶瘛》ā≡
民 事 判 決 書

(2003)滬高民二(商)終字第95號

  上訴人(原審被告)國泰君安證券股份有限公司,住所地上海市浦東新區商城路618號。
  法定代表人祝幼一,董事長。委托代理人李忠華,該公司職員。
  被上訴人(原審原告)首創證券經紀有限責任公司,住所地北京市東城區中街29號東環廣場b座寫字樓4層hm號。
  法定代表人俞昌建,董事長。
  委托代理人汪貽祥、陳學軍,北京市至元律師事務所律師。
  上訴人國泰君安證券股份有限公司(以下簡稱“國泰君安”)因與被上訴人首創經紀證券有限責任公司(以下簡稱“首創經紀”)證券營業部轉讓糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2002)滬一中民三(商)初字第393號民事判決,向本院提起上訴。本院于2003年5月9日立案受理后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
  原審法院查明:2002年3月14日,首創經紀與國泰君安簽訂《國泰君安證券股份有限公司與首創證券經紀有限責任公司之證券營業部轉讓協議書》(以下簡稱“轉讓協議”)一份,《轉讓協議》約定了國泰君安已與中國人民銀行關閉中國新技術創業投資公司清算組(以下簡稱“央行清算組”)簽訂《營業部轉讓協議》,國泰君安受讓了原中國新技術創業投資公司(以下簡稱“中創公司”)下屬五家證券營業部;并約定國泰君安將其所屬重慶萬州和原中創公司所屬北京、深圳、蘇州、無錫、山東共計六家證券交易營業部轉讓給首創經紀,轉讓價格為人民幣7,437萬元;《轉讓協議》并約定,協議于雙方簽字蓋章并經中國證券監督管理委員會(以下簡稱“證監會”)批準后生效!掇D讓協議》簽訂后,首創經紀于2002年3月21日向國泰君安電匯人民幣4,500萬元。此前2002年1月30日,首創經紀向國泰君安匯款人民幣500萬元。2002年3月 20日、25日首創經紀、國泰君安分別向證監會報送了營業部轉讓的審批材料。2002年4月19日,證監會對央行清算組報送的《關于轉讓原中創公司所屬十一家證券交易營業部的申請》作出書面回復:《關于原中國新技術創業投資公司所屬證券營業部轉讓問題的反饋意見函》, 其內容有三:1、央行清算組與國泰君安之間確定的轉讓日為2001年6月30日,與合同簽署日2002年3月14日發生沖突,建議予以調整;二、建議央行清算組、首創經紀、國泰君安以及佛山證券簽署四方協議或央行清算組委托國泰君安將原中創公司所屬證券營業部直接轉讓予首創經紀和佛山證券;3、中創公司所屬證券營業部的轉讓必須經中國證監會在證券營業部所在地的派出機構初審以及中國證監會復審程序。此函同時抄送首創經紀、國泰君安。后,雙方均未按此函件要求重新履行申報手續。首創經紀于2002年4月底收函后,即要求與國泰君安協商返還其已付的人民幣5,000萬元轉讓款,但國泰君安未予答復。2002年10月28日,首創經紀向國泰君安發出律師函,正式通知國泰君安《轉讓協議》予以解除,并要求國泰君安返還已付款項并賠償損失,但國泰君安在規定期限內仍未予答復。首創經紀提起訴訟。
  原審另查明,被轉讓證券營業部向首創經紀劃撥的資金系該營業部的清算資金,首創經紀只是代為合并結算。待《轉讓協議》依法予以解除后,首創經紀承諾此本息予以全部返還。
  原審認為,系爭《轉讓協議》真實地反映了首創經紀、國泰君安雙方關于轉讓和受讓原中創公司所屬證券營業部的意思表示,同時體現了等價有償之交易原則,故依法成立。該《轉讓協議》第十三條“本合同于雙方簽字蓋章并經中國證券監督管理委員會批準后生效”之規定,應屬附生效條件。綜觀案件的基本事實,該附生效條件至今未能成就,《轉讓協議》因此亦未發生法律效力。同時,鑒于雙方至今亦未按照有關行政主管機關的要求重新履行審批手續,該《轉讓協議》之訂立目的亦無法切實實現。首創經紀作為受讓人,履行了支付受讓款的契約義務,但其因契約未生效而無法取得相應的合法的權利。故首創經紀要求解除《轉讓協議》具備了事實依據,同時也符合《中華人民共和國合同法》第九十四條之規定,應予支持,雙方當事人同時應承擔合同被依法解除后的法律后果,即終止履行尚未履行部分并恢復原狀。首創經紀訴請之賠償損失,因無相應的事實依據,不予支持。關于利息部分,按照公平、平等之原則,自首創經紀首次正式向國泰君安主張解除日―2002年10月28日起計算。原審又認為,首創經紀作為《轉讓協議》的當事人其請求解除的范圍只能限于其因系爭《轉讓協議》所產生的權利義務,同時該《轉讓協議》的生效與否、解除與否均不影響和妨礙國泰君安與案外人之間相關權利義務的處理。兩個合同之間確有順序、有聯系,但簽約當事人則完全不同,不能因此混淆每一個合同當事人之間獨立的法律關系。故對于國泰君安認為系爭《轉讓協議》系連環轉讓合同,不能單獨解除之辯稱不予采信。原審判決:一、國泰君安返還首創經紀人民幣5,000萬元并支付該款自2002年10月28日起至實際清償日止按照中國人民銀行6個月定期存款利率所計利息。二、首創經紀其余訴訟請求不予支持。
  國泰君安不服上海市第一中級人民法院的上述民事判決,向本院提起上訴。上訴請求:撤銷(2002)滬一中民三(商)初字第393號民事判決;駁回被上訴人的全部訴訟請求;一、二審案件受理費由被上訴人承擔。上訴理由是:一、《轉讓協議》依法成立并生效,且以實際履行,被上訴人請求單方解除該協議沒有法律依據。二、上訴人與被上訴人之間的《轉讓協議》和上訴人與央行清算組《國泰君安證券股份有限公司與中國人民銀行關閉新技術創業投資公司清算組之證券營業部轉讓協議書》系連環從屬協議,被上訴人不能單獨要求解除。三、原審判決按照中國人民銀行6個月定期存款利率計算利息的處理缺乏依據。自2002年10月28日被上訴人提出返還轉讓款至原審判決日2003年1月30日只有3個月,即使支付利息也應按照活期存款利率計付。
  審理中,上訴人提供了一份2003年3月 14日中國工商銀行網上銀行付款憑證,以證明一審判決后,上訴人已與首創經紀達成調解協議,并向首創經紀返還轉讓款人民幣750萬元,請求二審法院予以扣除。
  被上訴人首創經紀書面答辯稱:一、《轉讓協議》因未獲批準而不發生法律效力,不生效的原因完全是上訴人的過錯所致,因為上訴人轉讓給被上訴人的營業部存在權利上的瑕疵,致使證監會未能批準轉讓!掇D讓協議》并未實際履行,結算合并不構成《轉讓協議》的實際履行,并且合并結算本身就是違法的,依法雙方應當恢復原狀,不能成為合同生效的理由。由于上訴人與央行清算組簽訂的營業部轉讓未獲批準,并且沒有辦理工商變更登記手續,致使本案雙方之間的營業部轉讓根本不可能獲得批準,從而致使被上訴人通過受讓營業部完成經營目標的合同目的根本不能實現,被上訴人通知解除合同是有充足理由的。解除合同后上訴人繼續占有被上訴人預付的轉讓款沒有法律依據。二、上訴人關于連環從屬協議的觀點不能成立。央行清算組與上訴人、上訴人與被上訴人之間的轉讓協議并不構成連環協議。因為上訴人受讓原中創公司的11家營業部,留下營利情況較好的中創蘇州營業部后,將剩下的10家營業部轉讓給第一創業和首創證券。被上訴人只與上訴人簽訂了《轉讓協議》,與央行清算組并無任何協議。三、被上訴人對一審判決并非沒有異議。因為一審判決后,上訴人自愿與被上訴人達成和解并簽訂了《和解協議》,其后,上訴人也向被上訴人返還了轉讓款人民幣750萬元。故被上訴人沒有提出上訴,現上訴人出爾反爾提出上訴,拖延結案時間,請求二審法院依法盡快審結。
  本院審查認為,上訴人提供的2003年3月14日中國工商銀行網上銀行付款憑證,以證明上訴人在一審判決后,已向被上訴人返還轉讓款人民幣750萬元的事實,被上訴人對此無異議,本院對該證據予以采納。
  本院經審理查明,原審法院查明事實屬實。本院另查明,本案一審判決后,上訴人國泰君安與被上訴人于2003年3月7日簽訂和解協議一份,協議約定,上訴人在和解協議簽署之日向被上訴人返還轉讓款人民幣750萬元,在2003年3月31日向被上訴人返還其余全部轉讓款人民幣4250萬元。協議還關于利息等作了約定。協議簽訂后,上訴人于同月14日向被上訴人返還轉讓款人民幣750萬元。
  本院認為,上訴人國泰君安為轉讓涉案證券營業部與被上訴人首創經紀簽訂了《轉讓協議》,雙方在協議中約定本合同于雙方簽字蓋章并經中國證監會批準后生效,該條款明確了合同生效所附條件,該所附條件是雙方作為限制合同法律效力的真實意思表示。雖然雙方履行了部分合同義務,但由于該協議至今未經證監會審定,協議生效的條件未能成就,故涉案協議依法未生效。上訴人認為本案協議已經實際履行,合同已經生效,本院不予采信。
  關于本案是否存在連環協議的問題,經查,上訴人與央行清算組簽訂受讓原中創公司11家營業部的協議,同上訴人與被上訴人之間簽訂的轉讓協議系兩個獨立的協議。二份轉讓協議的主體、內容并不相同,被上訴人與央行清算組之間不具有權利義務關系。故上訴人認為本案轉讓協議系連環從屬協議,被上訴人不能單獨要求解除的理由,缺乏事實依據,本院亦不予采信。
  關于上訴人提出原審按6個月存款利率計息處理不當的問題,鑒于被上訴人在本案二審期間同意上訴人按照中國人民銀行3個月定期存款利率計付利息,系當事人合法處分自己的民事權利,本院予以準許。
  另,上訴人提出其在一審判決后已向被上訴人返還了轉讓款人民幣750萬元,要求二審法院扣除,本院予以準許。
  綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第一百五十八條之規定,判決如下:
  一、 維持上海市第一中級人民法院(2002)滬一中民三(商)初字第393號民事判決主文第二項;
  二、 變更上海市第一中級人民法院(2002)滬一中民三(商)初字第393號民事判決主文的第一項為:上訴人國泰君安證券股份有限公司應于本判決生效之日起十日內返還被上訴人首創證券經紀責任有限公司人民幣4250萬元并支付該款自2002年10月28日起至實際清償日止按照中國人民銀行3個月定期存款利率所計利息。
  本案一、二審案件受理費人民幣570,020元,由上訴人國泰君安證券股份有限公司負擔人民幣541,519元,被上訴人首創證券經紀責任有限公司負擔人民幣28,501 元。
  本判決為終審判決。

審 判 長 丁文聯
審 判 員 顧 亮
代理審判員 唐 琴


二00三年七月一日

書 記 員 馬清華






All Right Reserved 長沙公司收購律師
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:13055176617 網站支持: 大律師網
好彩1推荐